Yo soy un firme convencido de que el sevillismo no se puede medir de ninguna forma, porque en definitiva no deja de ser un sentimiento y, como todos sabemos, los sentimientos no se miden. No se puede saber si un hijo quiere más a sus padres que otro por el hecho de que vaya a verlos más o los llame todos los días y de la misma forma no es más sevillista el que va siempre al fútbol desde hace años que el que va poco o incluso decide no ir nunca.

Ahora bien, lo que sí está claro es que objetivamente podemos decir que hay dos tipos de sevillistas –en realidad, dos tipos de aficionados al fútbol, sean del equipo que sean-. Por un lado están –estamos- aquellos que año tras año sacamos nuestro abono, que no faltamos a ningún partido sea de abono o no, salvo imponderables y que incluso viajamos con el equipo cuando podemos. Todo ello, independientemente de que el equipo vaya bien o mal, gane títulos o esté en segunda. A estos los vamos a llamar con ese término sevillano tan bonito y que da incluso nombre a una peña sevillista: jartibles.

Y luego están todos los demás. Ni mejores ni peores, pero no encuadrables en los jartibles.

Antes de que nadie me ponga un comentario al respecto, debo admitir que la clasificación en uno y otro grupo no es, en ocasiones, sencilla, porque habría que tener en cuenta las circunstancias personales –económicas, geográficas, etc- de cada uno. Obviamente puede haber un número –en mi opinión menor de lo que luego, cuando llegan los felices tiempos de sacar entradas para finales, se pretende- de sevillistas de espíritu jartible que no pueden, por vivir fuera o porque su economía no se lo permite, ejercer como tales.

Hay que decir también que esta clasificación no tiene nada que ver con aquella otra tan de moda de “críticos” y “oficialistas”. Hay reconocidos “críticos” que son insignes jartibles y “oficialistas” que yo no incluiría en el grupo de jartibles.

Constatada esa primera y, en mi opinión, irrefutable realidad, añadiría otra no menos evidente. Los jartibles son –somos- una especie absolutamente imprescindible para los equipos de fútbol, porque difícilmente sobrevivirían aquellos si en los tiempos en los que no se ganan títulos o sucede algo peor, como perder la categoría, todos tomáramos la muy respetable decisión de no ir al fútbol. Eso por no hablar de quienes, también en postura muy respetable, deciden no ir aunque los resultados sean buenos, por el hecho de no considerar de suficiente calidad el espectáculo que ven en relación a lo que pagan. Es evidente, creo yo, que el Sevilla Fútbol Club ha podido ganar seis títulos, entre otras cosas, porque ha sobrevivido a cincuenta años de desierto futbolístico que se han atravesado gracias a quienes ha ejercido de jartibles a cambio de casi nada.

Insisto, para evitar suspicacias, no estoy hablando de buenos y malos, de más sevillistas y de menos sevillistas. Estoy hablando de un grupo de sevillistas que ha sido fundamental y que lo tiene que seguir siendo, grupo al que todo sevillista puede pertenecer, sin ser obligatorio.

Para los que no quieran estar en ese grupo, todo mi respeto. Para los que han decidido estar, mi admiración y mi eterno agradecimiento.

¿Significa esto que los sevillistas vemos cosas distintas? En absoluto, yo tengo claro que todos vemos lo mismo, sólo que tenemos distintas formas de proyectar hacia el futuro lo que vemos.

El partido fue lo que fue y desde un punto de vista objetivo, creo que no me equivoco si digo que:

- Ganamos 0 a 1

- Jugamos unos primeros 35 minutos en los que combinamos acertadamente y generamos algunas ocasiones de gol. Los restantes 55 minutos prácticamente no hicimos una jugada hasta casi el final en que tuvimos dos buenas ocasiones

-Marcelino tardó bastante en hacer cambios

-Varas no fue esta vez el salvador del equipo porque prácticamente no nos crearon peligro

-Hasta aquí lo “objetivo”.

A partir de aquí, como decía al principio, cada tuitero iba dando pistas sobre cómo proyectaba lo que había visto en el futuro o sobre cómo valora a los responsables del equipo a distintos niveles. A continuación, a efectos descriptivos, haré un resumen de cosas leídas, sin identificar a los autores y sin literalidad, con el fin de ver si, como dice el cántico de los Biris, “nos entendemos”.

Punto de vista 1

-Hay que ver lo mal que juega el SFC con lo caros que son sus abonos

- La primera media hora no ha estado mal, pero hemos vuelto a los mismos errores de siempre

-Tendría que haber jugado Campaña desde el principio

-Si yo no fuera del SFC ya habría dejado de ver el partido

-Perotti es malísimo

-Armenteros es malísimo

-Campaña y Armenteros no se han implicado

-Trocho es malísimo

-Los fichajes en general son malísimos porque Monchi hace tiempo que no acierta

-El gol que ha fallado Campaña explica por qué no juega de titular

Punto de vista 2

-La primera media hora ha sido de lo mejor de mi equipo esta temporada

- Está claro que el cambio de sistema ha funcionado, aunque hay que tener más continuidad

-Hay jugadores que tienen calidad y mejorarán seguro, como Rakitic, Navas, Perotti y Trocho.

-Hoy Navas al menos lo ha intentado y ha generado algo de peligro

-Fazio ha estado muy bien en líneas generales

-Los tres puntos nos vendrán muy bien para trabajar lo que hay que mejorar

-Con Negredo el equipo crea más peligro

-Son únicamente ejemplos, pero bastante significativos.

¿Quiere decir que quienes adoptaron la postura 1 no se alegraron de la victoria o no vieron nada bueno? Estoy seguro de que no es así, sino que, por el contrario, durmieron mucho mejor que las anteriores cinco jornadas de Liga y esperanzados en la mejoría del equipo, aunque hubieran resaltado sus preocupaciones.

¿Significa que los que seguimos la postura 2 no vimos nada mal? Tampoco, creo que fue evidente que la segunda parte nos faltó juego para rematar un partido en el que éramos claramente superiores. Y a mí no me cuesta nada decirlo si lo veo así, cuando se fue Negredo entramos en un agujero negro como nuestras camisetas.

La diferencia entre unos y otros es que los primeros piensan que jugando como lo hicimos en la segunda parte no haremos nada en la liga, que los fichajes son muy malos y no van a mejorar su rendimiento en lo que queda de temporada, que los que no han venido son necesariamente mejores que los que están –Dios, cuánto daño ha hecho el tal “Maldini” al fútbol español, lleno hoy de “enteraos”- y que nuestro nivel nos aleja definitivamente de la Champions. Por el contrario, los segundos pensamos que los fichajes irán demostrando su calidad con el tiempo –algunos como Rakitic ya la demostraron-, que otros subirán su nivel porque sabemos que lo tienen –como Navas y Perotti-, que ahora que han vuelto Negredo y Kanouté será más fácil meter las ocasiones y que no nos pase como contra el Granada –ay, el Granada, ese equipo al que pudimos golear claramente, como ayer el Athletic- y que lo que más nos aleja del Valencia es que su técnico lleva ya unos años y el equipo tiene sus conceptos más asimilados –muy a pesar de gran parte de la afición ché, por cierto-…

Me parecen respetables todas las opiniones, aunque yo, desde luego, soy más feliz viendo las cosas con esperanza que levantándome cada día pensando en por qué voy a criticar hoy a mi club, si por dar la posibilidad a los socios de sacar entradas rebajadas, porque Hiroshi es muy malo aunque sea ahora mismo el máximo goleador del grupo IV, porque vamos sextos –o quintos- y tendríamos que ir terceros aunque nuestro presupuesto no se corresponda con ese puesto o, finalmente, porque no me gustan las camisetas de este año.

Es curioso cómo el sector más crítico argumenta que los, llamémonos así, “optimistas” hacemos mucho daño al club porque con nuestra actitud los responsables de tomar decisiones se ven engañados pensando que todo va bien, yendo eso en detrimento del equipo. ¿De verdad piensan que esos responsables no analizan lo positivo y lo negativo de cada partido, de cada entrenamiento, de cada hecho que se produce en torno a la plantilla? ¿Creen que toman sus decisiones basándose en las críticas o halagos que reciben? ¿Creen que cuando han llegado los buenos resultados, se ha debido a que se han tomado decisiones basándose en las críticas feroces?

Solo les pido una reflexión, que piensen qué tuvo más influencia en la UEFA 2006 –y sucesivos éxitos-, si el apoyo al equipo que algunos brindamos durante la primera parte de aquella temporada, eliminación de Copa incluida, o los gritos injuriosos contra el presidente y los post sobre fábricas de humo. Baste recordar que pocas decisiones se tomaron en aquel entonces, salvo la de dejar trabajar a los técnicos y jugadores que empezaron aquella temporada.

Dicho esto, que cada cual viva el sevillismo como quiera, pero vamos a respetarnos todos y a no descalificarnos unos a otros por el simple hecho de que no todos lo veamos del mismo color.

Esa rutina, sin embargo, tiene algunas manifestaciones que no son diarias, sino periódicas y entre estas se encuentra el escuchar, una vez cada tres meses aproximadamente, el programa deportivo de Radio Sevilla. No sabría explicar muy bien si lo hago por comprobar que mi decisión de no ser consumidor habitual es acertada o por morbo, pero cualquiera de los dos objetivos se vería perfectamente satisfecho cada vez que les doy una oportunidad y, además, ello me conduce inevitablemente a otra rutina también periódica, escribir sobre el programa.

No seré yo quien critique a sus tertulianos, aunque resulta sorprendente que critiquen los “pensamientos únicos” y luego no inviten nunca a nadie con una opinión algo diferente a la suya, pero sí que me permito, como mínimo, mostrar mi estupor por alguno de los razonamientos que exponen los propios periodistas.

En los últimos años hemos escuchado en el programa en cuestión que la afición del Sevilla era crítica con el juego del equipo, a pesar de que los resultados no eran malos, porque tradicionalmente ha sido una afición no aborregada, que no se deja manipular por el Consejo de Administración y su entorno. Se han justificado, sobre esa base, críticas bastante duras a un equipo que se mantenía entre los puestos 3 y 5, amén de ganar el título de Copa del 2010 o firmar records de número de victorias o goles encajados… Poco más o menos cabe decir de la prensa, en parte también muy crítica con el equipo desde la salida de Juande Ramos.

Creo que no hace falta recordar que en esos mismos años –aunque escuchando sus programas de entonces nadie lo diría- el Betis transitaba entre los puestos bajos de la primera división y la segunda.

Pues bien, ayer escuché en el programa Libre y Directo –creo que era Manolo Aguilar, aunque no estoy seguro de conocer bien las voces- que hay críticas a Marcelino por el juego del equipo porque el Betis lleva 9 puntos, porque por mucho que en el Sevilla se niegue la rivalidad provinciana, esta ciudad es así y que si el Betis tuviera 3 puntos, todo el mundo diría que Marcelino es un genio.

De verdad que me quedo absolutamente de piedra.

Cualquiera que hubiera estado viviendo en el Polo Norte estos últimos años, podría pensar que tanto la prensa como la afición han dispensado al Sevilla un trato amabilísimo, exento de críticas desmedidas, dados los resultados más que aceptables cosechados y el hecho de que el Betis no estaba presente en el panorama futbolístico de primer nivel –aunque en el programa de estos señores eso se notara poco, todo hay que decirlo-. Se equivocaría, como todos sabemos, porque tanto la prensa como la afición han sido duras con el equipo, con Jiménez, con Álvarez y con Manzano. Ojo, aquí el debate no es si esas críticas fueron más o menos justas, allá cada cual con su criterio tanto periodístico como de aficionado, sino el dislate que supone la opinión de Manolo Aguilar en el programa de ayer, de que las críticas obedecen a la posición del Betis en la jornada 3 del campeonato.

A veces y aunque me resisto a ello, da la impresión de que tienen razón aquellos que opinan que a estos señores les interesa mantener, aunque sea de forma artificial, la rivalidad local. Parece que les pone más eso que todos los viajes por Europa que el Sevilla les ha proporcionado los últimos años.

Allá ellos.

No voy a repetir cómo fue la historia, me limitaré a certificar que el asunto ha tenido enorme trascendencia a nivel de redes sociales y blogs, supongo que en uno y otro sentido, aunque yo solo he leído los sevillistas. Desde la instituciones, las reacciones han sido bastante diferentes, aunque ninguna me ha parecido como para hacer sonar las alarmas, por más que parte de la prensa haya querido aprovechar para reverdecer –y nunca mejor dicho- una rivalidad que a ellos interesa más que a nadie.

Entre los sevillistas la opinión mayoritaria es que Marcelino no se equivocó, que dijo lo que piensa sin faltar al respeto al vecino y que lo que piensa es una realidad tan incuestionable que no podía contestar de otra manera.

Yo no diré que se equivocó, porque era difícil que a las primeras de cambio calibrara el efecto de su palabra –NO-, pero sinceramente creo que si rebobináramos y le volvieran a hacer la misma pregunta, contestaría de otra forma. No porque no esté en su derecho de decir lo que piensa, ni porque le haya faltado el respeto al equipo verdiblanco, no, sino porque se sale de la estrategia marcada hace unos años de “descatetización” del Sevilla y que, entiendo, nos ha dado magníficos resultados.

Me considero una persona práctica y, como tal, me gusta analizar las cosas por sus efectos, más que basándome en grandes principios o cuestiones sentimentales. Desde el punto de vista práctico debemos preguntarnos qué efectos ha tenido la declaración de nuestro nuevo entrenador y, sinceramente, no veo ninguno positivo para nosotros.

Para parte de la prensa, como dije, le ha supuesto su particular trend topic durante esta semana, exagerando las reacciones de unos y otros con el ánimo de crear una polémica que, en realidad, no existe.

Para el Betis ha sido un clavo ardiendo al que agarrarse en pleno lanzamiento de la campaña de abonados. Reconozco que, en realidad, no lo necesitan mucho, porque su gente está ilusionada, como solo se está cuando se sale de un infierno de dos años, y necesitan poca motivación, pero nunca viene mal el empujoncito de encontrar un objetivo –pobre, pero objetivo, a fin de cuentas- como es vengar la enorme afrenta de un simple NO emitido desde el que consideran su eterno rival.

Para nosotros la historia es distinta. Hace años que desde el club se dejó claro que no se miraría más al vecino –eterno vecino- como objetivo, más allá de los partidos en los que nos enfrentemos a ellos y, la verdad, nos ha ido bien así. Creo que casi podemos decir que hemos conseguido aquella aspiración de que el Betis, un equipo de nuestra ciudad, deje de ser nuestro principal rival, como no lo son el Levante, el Atlético o el Español, de Valencia, Madrid o Barça.

Seamos conscientes de que, en nuestro caso, el mérito es, además, mayor que en el de esos otros equipos citados, porque, asumámoslo, no hay mucha diferencia entre las aficiones en términos numéricos. Sé que esto no es compartido por muchos sevillistas que se afanan en entrar en esa discusión propuesta por los béticos sobre si somos más o menos que ellos –ya sobre el asunto filosófico de los sentimientos me niego a pronunciarme-, pero yo no solo afirmo que no debe haber diferencia significativa sino que me sorprende que sea uno de los argumentos principales que usan los béticos en su dialéctica, porque si somos menos y tenemos una superioridad apabullante en títulos y clasificación histórica, es que debemos ser mucho mejores.

Por eso creo que la conclusión es clara: mantengamos la línea de no fomentar la rivalidad local, no por desprecio a los vecinos, sino como estrategia que se ha demostrado acertada para tener miras más altas y dejemos que ellos, si así les place, mantengan una rivalidad unidireccional que, como pasa hace años con el Málaga, no es rivalidad.

Para ello, basta con añadir al NO tres palabras más: NO OPINO DEL BETIS.

Pero no pretendo en este post hacer una digresión sobre esas distintas formas de ver nuestra realidad, ni decir si tal postura o la otra son más acertadas según mi criterio. Yo ya he dicho cual es mi opinión y me parece muy respetable quien lo vea de otro modo, siempre que lo ponga de manifiesto con respeto y sin esa especie de furor rabioso que parece haberse apoderado de un sector de los nuestros.

De lo que quiero tratar aquí es de algo más práctico, de cómo deberíamos enfocar, en mi humilde opinión, el último partido de la temporada en casa. Y antes que nada aclarar, aunque no debería hacer falta, que es únicamente mi opinión y que no trato de imponer nada a nadie, para que no me vengan con comentarios del tipo “yo pago un carnet y tengo derecho a pitar”. O que me vengan, que tampoco pretendo decirle a nadie lo que tiene que comentar.

Pues bien, básicamente hay dos posturas posibles para el partido del domingo: castigar al equipo y a todo lo que lo rodea desde su salida al campo o mostrar, antes y durante el partido, un apoyo incondicional.

Los partidarios de la primera postura se dividen entre aquellos que consideran positivo abroncar al equipo, porque es una forma de motivarlos, y aquellos otros a los que les resulta indiferente si es motivante o no, porque se sienten frustrados y quieren descargar esa frustración. A los primeros les diría que si tienen la oportunidad de hablar con cualquier jugador de fútbol de primer nivel –de cualquier equipo, no necesariamente de los nuestros- les confirmará que los pitos no son en ningún caso motivantes y, todo lo más, a algún jugador algo más experto le puede no afectar negativamente, pero en ningún caso de forma positiva.

A los que se sienten frustrados les invitaría a reflexionar sobre qué les frustraría más, si acabar la liga en la posición 8 o en la 5. Asumiendo que parte de esa frustración viene motivada por el hecho de que después de varios años, el eterno vecino –que no rival- va a subir a primera, reflexionemos también sobre cuál sería la preferencia de un aficionado de dicho equipo, si un partido final en nuestro estadio con bronca y derrota o una fiesta que nos conduzca a la victoria y a asegurar, por octava temporada consecutiva, nuestra participación europea. Pero hagamos esa reflexión fríamente, sin pensar que el hecho de que las cosas no hayan salido como esperábamos significa que quienes rigen el club o los jugadores, son nuestros enemigos.

Ya sé que vendrán comentarios diciendo que yo soy “oficialista”, que no soy quién para decirles lo que tienen que hacer, que los abonos son muy caros, etc. Muy bien, no me hagan caso a mí, hagan caso a los Biris y a la demostración de coherencia que hicieron durante el partido del Madrid. Para mí, hay un antes y un después de aquel partido en el comportamiento de una afición en un campo de fútbol, no por haber animado incansablemente a lo largo de una segunda parte en la que a su equipo le había metido seis goles un rival odiado, sino por haberlo hecho y, sin embargo, haber sabido mandarles un mensaje claro de reprobación a los jugadores cuando hay que hacerlo: al final del partido.

Si se diera el caso –que estoy seguro que con el apoyo total de la afición no será así- nadie les afeará que muestren su enfado cuando termine todo.

Como soy consciente de mis limitaciones a la hora de escribir y quiero ser lo más claro posible, dividiré mis explicaciones en tres apartados: el resultado, la opinión puramente futbolística y, finalmente, la caza del sevillista emprendida desde la prensa de Madrid.

En cuanto al resultado, en mi opinión se encuentra totalmente mediatizado por la labor arbitral, por dos razones fundamentales.

La primera es el gol de Luis Fabiano. No paro de oír y leer argumentaciones en uno u otro sentido, todas ellas centradas en si el balón traspasó o no completamente la línea de gol y todas ellas más o menos coincidentes en que si lo hizo, o no, fue por escasos milímetros. Me sorprende mucho este enfoque, porque sí de verdad queremos sacar alguna conclusión clara sobre el particular, lo que tenemos que preguntarnos no es eso, sino cómo es posible, a la vista de las imágenes en las que se aprecia la posición de Fermín “el aturdido”, que este hombre no pensara que el balón había entrado. Estaremos de acuerdo en que desde ahí y con el poste entre él y el balón, es imposible que viera si faltaban –que creo que no- unos milímetros de esférico dentro de los tres palos. No se trata de llamar a la Nasa para que haga un análisis del asunto, sino de llamar a un psicólogo que sea capaz de extraerle a Fermín los motivos de su incomprensible decisión. Afirmo que él vio gol, faltaran o no unos milímetros.

La segunda razón son las (no)medidas disciplinarias de Undiano contra los jugadores del Madrid. No menos de tres jugadores pudieron –debieron- ser expulsados ya en la primera parte, con mención honorífica para Lass que no contento con haber podido ser expulsado en la primera parte, siguió haciendo méritos en la segunda. Memorable, por cierto, la tarjeta que Undiano saca a Kedhira por lo mismo que minutos antes no saca la segunda de Lass, con la excusa de haberse sacado la falta unos centímetros más allá –les invito a repasar el vídeo, no fue así-. Que sí, que Luis Fabiano tonteó un poco y también pudo recibir idéntica sanción, pero estaremos de acuerdo en que ni hizo los mismos méritos –no lesionó a nadie, de entrada- ni es lo mismo uno que tres.

No sé si los responsables de prensa del Madrid habrán hecho un papelito con los errores arbitrales, pero he visto el parte médico del Sevilla y las bajas para el fin de semana de Sergio Sánchez y Romaric.

Respecto al fútbol, a mí no me gustó demasiado el partido. El Sevilla estuvo espeso, intentándolo demasiado por las bandas sin éxito –volvimos a las (b)andadas, permítanme el chiste fácil- y perdiendo el control del partido durante muchos minutos de la segunda parte. En cuanto al Madrid, poco más que un excelente esquema defensivo, pero nulo instinto matador en el último tramo, cuando pudieron matarnos y no lo hicieron, cosa que pagarán sin ninguna duda en la vuelta en forma de eliminación –Teixeira mediante da cosa decir esto- y, como mínimo, teniendo que hacer un esfuerzo que no les va a salir gratis. Viendo la última media hora, me produce risa –de esa de carcajadas- oír a la prensa de la capital comparar al Real con el Barça y a Cristiano con Messi. O sea.

Y, por último, la caza del sevillista. Ya la semana ha sido calentita, con los adalides de la lucha contra la violencia en el fútbol utilizando como excusa un vídeo en que el que no se insulta a nadie, para azotar sin piedad a todo lo que oliera a sevillismo.

Al margen de las incidencias señaladas en relación con las entradas vanbomelianas de los jugadores del Madrid, el partido no tuvo incidencias entre los protagonistas, prácticamente no hubo tánganas ni problemas entre los banquillos. Las declaraciones post partido han sido bastante correctas, debiendo entenderse incluso que Cristiano invite a los jugadores del Sevilla a seguir pintándose la cara porque dice que a ellos los motiva, si bien advirtiéndole que de una u otra manera a él también le van a pintar la carita, de blaugrana, para ser más exactos.

Pero lo de la prensa, ay, lo de la prensa de Madrid.

Yo puedo entender –si me abstraigo de su pretendido ámbito nacional- que tergiversen los hechos a su favor y digan que no hubo gol fantasma o hablen -como el tal Julián Ruiz- de que Luis Fabiano debió ser expulsado, ignorando cínicamente las actividades pseudodelictivas de Lass, Alonso o Arbeloa, pero de ahí a la campaña de antisevillismo que han emprendido…

Estaban esperando el final del partido como cualquier forofo que se siente ofendido y empieza a hacer cortes de mangas a sus rivales, ufano con el éxito efímero.

Como una piedra tirada a un lago, se ha ido expandiendo la onda de los insultos que empezó con nuestro presidente, siguió con todo el club, continuó con la afición sevillista y está acabando por afectar a todos los andaluces. Los mismos enemigos de la violencia que, por ejemplo, un día pusieron la cara de un árbitro en una diana como portada de su Marca –esa diana en la que no quiso verse hoy Fermín-, han dado increíbles muestras de lo que podríamos llamar xenofobia regional, riéndose de todos los andaluces en un medio que dicen de ámbito nacional. Los pretendidos insultos que recibimos desde los púlpitos de los Palomar, Gómez, Ruíz, etc seguramente van a venir muy bien para evitar que siga habiendo imbéciles que, como el de ayer, estropeen lo que había sido una fiesta del fútbol.

Pues nada, leña al mono que es de goma y suerte para los subcampeonatos que podáis celebrar este año –igual solo uno-, que no sé si van con visita a la Cibeles, ni me importa, pero os van a quedar de lujo en vuestras portadas y tertulias. Serán, por cierto, los únicos días que servidor se dará el gustazo de consumirlas.

Pedro Monago

A mí, pensando en los comentarios de algunos aficionados y de parte de la prensa en relación con el Sevilla F.C., se me ocurren unos cuantos “señoras que…”.

- Señoras que no admiten la derrota ante un club con un presupuesto inferior, pero tampoco cuando el que nos gana tiene un presupuesto superior.

- Señoras que opinan, después de un buen partido de Romaric, que Monchi es culpable a la vez de fichar a Romaric, de no haberlo vendido y de haber estado a punto de venderlo –montarlo en el AVE a Zaragoza, dicen las señoras-.

- Señoras que insisten en la inconveniencia de renovar a Renato y Palop, por ejemplo, pero consideran un error imperdonable que en su día se marcharan David, Maresca y Martí.

- Señoras que consideran que el fallo fundamental en la planificación de esta temporada estaba: primero en la ausencia de un medio centro creador, después en no haber fichado a un medio centro defensivo y, finalmente, en no haber traído a dos defensas más.

- Señoras que ejercen el periodismo libre –seguramente libre también para cambiar de opinión cuando quieran, como es obvio- y consideraban hace un año que tener a Jiménez de entrenador era como darle a un taxista un fórmula uno y que ahora piensan que en realidad el Ferrari es, desde hace años, un Seat 1500 que se cae a pedazos.

- Señoras que afirman que los medios de comunicación del club son parcialísimos y en cuyas emisoras jamás escucharás a un tertuliano que diga algo bueno de los gestores actuales.

- Señoras que entendían que la renovación de Navas era fundamental, pero que ahora no lo ven una buena gestión porque se le ha bajado la cláusula de rescisión, lo que no puede ser visto como un instrumento más de la negociación basado en una mejor adaptación al actual mercado y, seguramente, un ahorro en sueldo en relación con las pretensiones del jugador, sino como una absoluta metedura de pata que culminará –o no- cuando venga algún equipo con los 35 millones de euros.

- Señoras que escriben en webs y que después de los partidos tienen siempre muy claro, en función del resultado, que tienen que jugar siempre Luis Fabiano y Kanoute o que hay que jugar sin bandas o que…

- Señoras que ponen mucho énfasis en las nueve bajas del Villarreal –aunque algunas sean voluntarias- pero nunca ven una justificación en las nuestras.

- Señoras que se atribuyen las ideas cuando salen bien, aunque nunca las habían expuesto en público.

- Señoras, en definitiva, que saben mucho de todo, yo diría que saben más que nadie y que además –sielossss, como diría Forges- están dispuestas a contarnos lo que saben permanentemente.

Que aburrimiento, Dios mío.

Pedro Monago

]]> http://www.columnasblancas.com/2011/01/19/senoras-que/feed/ 3