El severísimo fallo que Del Nido recurrirá en casación (en un plazo máximo de 5 días) ante el Tribunal Supremo, no puede ni debe esconder la diáfana “cacería judicial” (clara aplicación del derecho penal de autor) organizada por el Fiscal Anticorrupción y el Ayuntamiento de Marbella y alimentada por la jauría mediática, pues el tribunal, como se refleja a continuación, ha acabado absolviéndole de hasta DIEZ delitos que, gratuitamente, y ya “metidos en faena”, ambos partes le habían imputado:

“Asimismo, debemos absolver y absolvemos a … JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE, y a … (además de los delitos por los que se ha retirado la acusación de Asociación Ilícita y Malversación de uso de Bienes Inmuebles) del delito Societario continuado y del delito Societario del que venían siendo acusados, respectivamente, por el Ministerio fiscal y por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…

…/…

De la misma forma, debemos absolver y absolvemos a … JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE, y a … , de un delito continuado de Falsedad Documental de que venían siendo acusados, el primero por las dos acusaciones, el segundo [Del Nido] y la tercera sólo por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…

…/…

De la misma forma, debemos absolver y absolvemos a JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE del delito de Tráfico de Influencias del que venía siendo acusado por el Ministerio fiscal…

…/…

Asimismo, debemos absolver y absolvemos a JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE del delito de Apropiación Indebida del que venía siendo acusado por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…

…/…

De igual manera, debemos absolver y absolvemos a JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE del delito de Presentación de documento falso del que venía siendo acusado por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…

…/…

Del mismo modo, debemos absolver y absolvemos a JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE del delito de Falsedad en Documento Oficial del que venía siendo acusado por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…

…/…

De la misma forma, debemos absolver y absolvemos a JOSÉ MARÍA DEL NIDO BENAVENTE del delito de Deslealtad Profesional, del que venía siendo acusado tanto por el Ministerio fiscal como por la acusación particular ejercida por el M.I. Ayuntamiento de Marbella…”

Sólo al abogado José María del Nido compete la decisión y esta tarde, en rueda de prensa lejos del Sánchez Pizjuán, como procede, anunciará si continúa o no al frente del Grande de Andalucía.

Como sevillista, no tengo dudas: el mejor presidente de la historia del Sevilla F.C. está obligado a continuar en el cargo para el que le elegimos los accionistas. La época más gloriosa de nuestro club no ha tocado techo, ha de engrandecerse aún más. Y ese plus debe aportarlo quien ha acreditado sobradamente su capacidad para cosechar logros que, hasta hace bien poco, parecían inalcanzables.

Como amigo, tampoco las tengo: José María debe apartarse del primer plano de nuestro club. Aún conociendo sus anchas espaldas y la capacidad de aguante de la que -con toda la razón- presume, no le deseo los malos tragos que, al frente de la institución, sufriría por su frenética vehemencia en defensa de los colores rojo y blanco y por las muchas ganas de cobrarse viejas deudas de tantos y tantos profetas del Apocalipsis que a estas horas se frotan las manos como si en ello les fuera la vida.

Los últimos meses, y su rostro lo refleja, han sido terribles, pero no serán nada comparados con los que se avecinan. Desde ese segundo plano, el club ha de continuar llevando a la práctica las decisiones del más grande dirigente de nuestra historia, mientras, en el plano personal y profesional, dedica toda su ciencia y sapiencia a defender en instancias superiores la inocencia de sus actuaciones, al tiempo que exige la responsabilidad al Ministerio Fiscal y al Ayuntamiento de Marbella por intentar fulleramente ganar el “partido” por goleada (DIEZ goles pretendidamente válidos han sido anulados), embarrando el campo y cosechando un solitario gol de penalti (importante, sí; injusto o no, ya se verá) en el último minuto.

El partido aún no ha finalizado. El “Comité de Apelación” y otros organismos superiores tendrán la última palabra. Para ello, José María habrá de dedicar gran parte de su esfuerzo a ganarlo, sí o sí.

José María: tuya es la decisión y, sea la que fuere, estoy seguro que se corresponderá con la que más favorezca a los intereses de nuestro Sevilla. Pero también deseo que coincida con la que más te beneficie a ti personalmente.

Sensatamente, en aplicación de la legalidad, la Intervención municipal parece que no comulgó con la idea y consideró que la compensación de la deuda tributaria de los clubes de fútbol debería instituirse sobre parámetros más sólidos, que dejaran entrever un interés social para la ciudad más allá del simple reparto de entradas gratuitas.

La llegada a la Alcaldía del popular Juan Ignacio Zoido paralizó la operación, al tiempo que se retomaban las negociaciones con la intención de conseguir un acuerdo que reporte mayores beneficios a la ciudad, entre ellos, parece ser, la disputa de encuentros en el estadio de la Cartuja -otro asunto para el futuro debate-.

Nos duela más o menos –a los seguidores del Sevilla FC en este caso-, nos beneficie más o menos, he aquí la realidad de dos formas de hacer política: una, desde la óptica del “todo es posible si nos ponemos de acuerdo” y otra, desde la respetable posición de defensa de los derechos de todos y del máximo respeto a las normas que regulan las relaciones de las administraciones con sus clientes, los ciudadanos.

No obstante ello, una medida como la ahora pretendida, aunque mejore en términos legales y morales a la pretendida en los estertores del extinto gobierno socialista, sigue siendo tremendamente injusta e insuficiente, además de incompatible con el sacrosanto derecho de igualdad ante la Ley.

Todos tenemos el derecho y el deber de contribuir con la Hacienda y los clubes de fútbol no son una excepción. Es por ello que ese necesario entendimiento debiera originarse a través del mutuo reconocimiento de la universalidad de los impuestos combinado con la firma de contratos, públicos o privados, de patrocinio, de imagen, o de cualesquiera otras modalidades, con luz y taquígrafos.

De ese modo los clubes abonarían fielmente sus impuestos, como es su obligación, al tiempo que la municipalidad liquidaría a los clubes, a través de los citados contratos, el valor añadido que a la ciudad le reporte la participación de sus principales clubes por los campos de España y, sobretodo, por lo estadios de Europa y del resto del mundo.

Así, todo ello se concebiría en base a una valoración, a un baremo preestablecido, que, al cierre de cada ejercicio económico, habría de liquidarse entre las partes, ingresando o recibiendo del Tesoro, en este caso los clubes, el resultado de la previa y pactada liquidación.

“El Atlético de Madrid lamenta profundamente los cánticos vertidos contra la figura de Antonio Puerta durante el partido del pasado domingo 2 de octubre en el estadio Vicente Calderón. Nuestro club expresa su profunda repulsa por dichos cánticos y se disculpa ante la familia del desaparecido futbolista, ante el Sevilla y ante el fútbol en general. Desde el Atlético de Madrid apoyamos el respeto en el fútbol y esperamos que no se vuelvan a repetir este tipo de acciones ni en nuestro estadio ni en ningún otro campo de nuestro fútbol”.

Con este escueto comunicado en su página web, el club colchonero pretende dejar zanjadas las ofensas, amén de otras igualmente reprobables, que durante los últimos cuatro años se han proferido, con total impunidad, desde las gradas de su estadio a la figura de Antonio Puerta.

No es la primera vez que el hecho sucede, sin que el árbitro de turno (Undiano Mallenco, en esta ocasión) ni el Coordinador de Seguridad del citado estadio, lo hayan denunciado en sus respectivos ámbitos y sin que, por los comités federativos ni por la Comisión Antiviolencia, se haya sancionado a los responsables. Sólo el hecho de que un canal de televisión (Canal Plus Liga) se hiciera esta vez eco de la infamia, ha motivado tal indignación a nivel nacional que ha requerido las oportunas disculpas, eso sí cuatro año después de producirse la primera de las ofensas.

Un numeroso grupo de seguidores atléticos y el Club Atlético de Madrid Club de Fútbol S.A.D., por omisión (en ningún momento se solicitó por la megafonía que cesara la ignominia), además del equipo arbitral y el Coordinador de Seguridad, han vulnerado distintos preceptos del título IX la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, del Real Decreto 75/1992, de 31 de enero, sobre la Comisión Nacional contra la Violencia en los Espectáculos Deportivos y del Real Decreto 769/1993, de 21 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento para la prevención de la violencia en los espectáculos deportivos.

]]> http://www.columnasblancas.com/2011/10/05/yo-si-denuncio-la-infamia-del-calderon/feed/ 6 http://www.columnasblancas.com/2011/09/22/el-caracter-se-entrena/ http://www.columnasblancas.com/2011/09/22/el-caracter-se-entrena/#comments Thu, 22 Sep 2011 10:00:17 +0000 Paco Romero http://www.columnasblancas.com/?p=4066 Dirigir un grupo de futbolistas no debiera consistir solamente en supervisar los entrenamientos a lo largo de la semana, plasmar la correspondiente convocatoria y alinear a once profesionales a la hora del partido para, a lo sumo, hacer tres cambios a lo largo del mismo… casi siempre al final, ¿o no?

A un Entrenador (así, con mayúsculas) hay que exigirle muchas otras virtudes: motivación, conocimiento, inteligencia, instrucción, aptitud, personalidad, temperamento, actitud… y muy especialmente intuición e innovación.

¿Cuántas veces -centrándonos en los goles que encaja la zaga o en el poco juego que genera el centro del campo- hemos obviado el “cero patatero” que obtienen nuestros futbolistas en la asignatura del “otro fútbol”? ¿En cuántas ocasiones hemos echado de menos -ahora más que nunca- la total ausencia de apremio, de presión, de los nuestros sobre el contrario, o hacia el árbitro, tras recibir una dura entrada o después de soportar acciones antideportivas o reiteradas faltas? ¿Desde cuándo no vemos a un jugador sevillista abroncar al compañero que se “esconde” o no pone toda la carne en el asador?

Publicó ayer El País la siguiente información: “Ante el Levante, Mourinho exigió a sus jugadores que, en previsión de que el rival cortara mucho el juego, presionaran al árbitro y defendieran a sus compañeros en cada falta recibida: la primera orden fue que, en previsión de que los adversarios cortarían el juego con muchas faltas, había que presionar al árbitro en grupo pidiéndole la tarjeta amarilla para el infractor. La segunda consigna que subrayó Mourinho, según los testigos, fue la de “defender al compañero” que sufriera una falta”. La respuesta del juez, Turienzo Álvarez, presionado por los jugadores por orden de Mourinho, fue contundente: mostró ocho tarjetas al Levante. Una tarjeta cada 2,5 faltas. Pero, además, en rueda de prensa posterior ya comenzó a preparar, desde su particular óptica del fútbol, el siguiente choque frente al Racing: “El partido será lo que el árbitro quiera no lo que quieran los equipos. Tú sólo vas hasta donde el árbitro te permite ir”.

Si la información es cierta, y no dudo que lo sea, resulta pues que el portugués, indeseable en muchos aspectos, sí que “entrena” el liderazgo, sí que alienta el carácter y sí que estimula los arrestos, exigiendo a todos sus jugadores que se comporten como potenciales líderes, ultradefensores del escudo y de su camiseta.

Entono el mea culpa: había comenzado a creer que esa cualidad no era “entrenable”, que se poseía desde la cuna, que “venía de fábrica” o no había nada que hacer. Es hora de que el Sevilla ejercite esa otra realidad del submundo del fútbol. Si técnica o físicamente, por diversos motivos, la cosa no marcha, al menos que se palpe desde la grada que son hombres los que se enfundan nuestra camiseta. No saben ellos, y el técnico, cuánto se agradecería.

El pasado martes, “El Pelotazo”, el programa “deportivo” nocturno de Canal Sur Radio -“la nuestra”-, aderezó el último escándalo que, ahora, pretenden convertir en asunto de Estado:

Primera entrevista a Marcelino García Toral y pregunta de un oyente, vía Facebook, al nuevo técnico sevillista, en voz del presentador: ¿Ves al Betis con nivel para competir con el Sevilla? Respuesta: “no”. A sus oídos han podido llegar otros comentarios, a sus ojos otros artículos con sus correspondientes titulares, sin embargo la respuesta fue “no”; así de simple, ni más, ni menos.

Pues bien, tan exiguo –como todos- e indiscutible monosílabo ha servido para que, por los más “capaces valedores de la paz y la tranquilidad” de siempre, se haya generado el primer escándalo del verano, todo ello cuando al balón no comenzará a rodar hasta pasados más de dos meses. Como ejemplo muchodeporte.com titula: Marcelino: “El Betis no competirá con el Sevilla”.

Repetirán mil veces los reporteros de la prensa sevillana que le enseñaron en la Facultad que el titular de una entrevista es responsabilidad del periodista, lo que, sin duda, es cierto; aunque, en verdad, no se le puede sacar más jugo a un simple monosílabo que el que son capaces de extraer estos aventajados alumnos, algunos de los cuales no ha pisado ni siquiera el instituto. Y más cuando, además de entrecomillarlo, el titular multiplica por quince el número de letras de la respuesta ofrecida por el entrevistado.

A resultas de ello, entre los aplausos de los chicos de la Cope, no han tardado nada en obtener la oportuna respuesta del nuevo prócer heliopolitano -¿otro camino de la beatificación?-: “No sé si le va en el sueldo (a Marcelino) despreciar al Betis”.

Haría bien el Sevilla –supongo que ya lo ha hecho- en explicarle al nuevo técnico que la referencia al club menor de la ciudad no puede ocupar ni tan siquiera una sílaba; es decir, tras más de un lustro del aparcamiento de rancios localismos, lo mejor será continuar por la senda emprendida en Madeira y que tan majestuosos resultados ha procurado: silencio absoluto y máximo respeto… porque esta gente sólo necesita un fósforo para encender la mecha de una rivalidad desvirtuada para mucho tiempo.

¡Ah, y lo dicho, dicho está! No entremos ahora en un carrusel de absurdas explicaciones para que esta gente venda más papeles o minutos de radio.

Adiós a Luis Fabiano. Uno de los grandes de nuestra más que centenaria historia abandona la disciplina sevillista para regresar al Sao Paulo que le vio nacer como futbolista.

Seis temporadas -casi- entre nosotros, 106 goles con el club que en octubre convertirá esos mismos guarismos en años de gloriosa leyenda.

Y en el recuerdo tantos y tan enfrentados sentimientos: genialidad frente a vulgaridad, implicación frente a mandanga, precisión frente a desacierto, golazos frente a gazapos, verdad frente a mentira, hombre frente a niño, triunfo frente a frustración, osadía frente a timidez… O sea, O Fabuloso…

Su eterna saudade le lleva de nuevo al SPFC, entidad que ha informado que las cifras de la operación se han cerrado en torno a los 7,6 millones de euros a amortizar en los cuatro años de contrato por los que ha firmado el futbolista. Parece ser que el Sevilla se ahorra, además, la ficha de este año del jugador (más de 3 millones) y adquiere los derechos de adquisición preferente sobre algunos jóvenes jugadores del club carioca.

¿Mucho, poco, precio justo… ? Lo que está claro es que los dirigentes sevillistas se apresuraron la semana pasada en finalizar la controversia que mantenía en los tribunales londinenses con RIO, sociedad poseedora del 65% de los derechos sobre el jugador. La operación estaba más que finalizada por entonces y sólo pudo ponerla en peligro la lesión que el futbolista sufrió en San Mamés el pasado domingo.

Casi seis años y 106 goles para el recuerdo, sobre todo ese testarazo que en Eindhoven comenzó a sentar las bases de la gloria en forma de media docena de títulos que adornan nuestras vitrinas.

Obrigado.

- A través de las cámaras de Canal Plus, en directo, pudo apreciarse como el vicepresidente tercero del gobierno y ex presidente de la Junta de Andalucía, en el palco del Bernabéu, aguantaba estoicamente, sin ocultar un cierto “gustirrinín”, los pellizquitos de Florentino tras el gol de la victoria madridista sobre los nuestros del pasado domingo. ¡Cuánto llevan aguantado algunas criaturitas… !

- Su heredero y legatario en el cargo –el mismo que cuando le fue presentado el último título nacional cosechado por el deporte andaluz, la Copa de S.M. el Rey, no se recató en exclamar “¡en la vida… !”, con cierta bravuconería no exenta de arrogancia, al responder a un periodista que le sugirió que se enfundara la camiseta sevillista con los colores de Andalucía- se ha quitado definitivamente la careta declarando en los micrófonos de la Cadena Ser su pasión por las camisetas “de a rayas”, no sólo blancas y rojas sino también –no podía ser de otra manera- blancas y verdes… Las copitas de Navidad que le hacen a uno perder los modales y, sobretodo, la memoria.

- En Cinco Días, otro medio del oligopolio PRISA, ha salido a la luz lo que cuenta en un libro el que fuera director de la Agencia Tributaria entre 1998 y 2001. El ex -¿?- máximo accionista del equipo menor de la ciudad le solicitó una entrevista en la temporada 98/99 donde, más o menos, vino a decirle: “Mira director, he pedido verte porque después de pensarlo, creo que en el momento actual se dan todas las condiciones para que entre tú y yo lo consigamos. Juntos podemos… Me consta que el Sevilla te debe mucho dinero y como ahora está en Segunda División, tiene muy pocos ingresos… Se trata de que tú le aprietes al máximo, yo me encargo de los jueces y de mover a los medios y, entre todos, acabamos de una vez con el Sevilla“. ¡Pobrecillo!, como diría Luis Cuervas (q.e.p.d.).

- Y como no es PRISA todo lo que reluce, va y aparece un tal Julián Ruiz en la edición digital de El Mundo en la que, después de proferir un rosario de “lindezas” sobre casi todos los estamentos del Sevilla Fútbol Club (Del Nido, Manzano, Palop y Negredo, entre otros) acaba preguntándose, “ignorante” y zafio, “¿quién es el culpable del odio al Madrid”? Juliancito –y, de paso, Eduardo Inda-, ¿qué quién es el culpable? ¿y tú me lo preguntas? El culpable eres tú y toda la caterva mediático centralista-madridista que, desde vuestra condición de ultrasur militante, generáis las más bestiales de las violencias.

No se cortan en reconocer que, tras el Barcelona, el Sevilla es el equipo mas “antipático” para los aficionados capitalinos… ¡Cuánto honor! ¡qué grande eres, Sevilla!.

Paco Romero